Cioè: vi rendete conto che Wikipedia è "l'enciclopedia di tutti" sulla quale tutti scrivono un mare di stupidaggini?
Vi rendete conto - io non lo sapevo, l'ho scoperto due giorni fa - che questi benamati tutti sprecano fiumi di parole per discutere dell'opportunità di inserire o meno un argomento su Wikipedia, lanciandosi in bizzarre ed incomprensibili discussioni sul tema "enciclopedico-contro-non-enciclopedico?"
Sarò prevenuta io, che non mi fido di nessuno se non di me stessa o delle fonti ufficiali.
Sarà che io sono abituata a controllare (sì: sono ossessiva. E allora?) nomi e date sulle vere enciclopedia ogni volta che inserisco una citazione nei miei articoli.
Sarà che anni fa ho scoperto che un sacco di uffici stampa e un sacco di giornalisti "scrivono" i comunicati e gli articoli su tv, cinema e quant'altro copiando da Wikipedia (cioè da altri, che nel migliore dei casi ne sanno poco più di loro).
Sarà che trovandoci un sacco di errori e avendo di meglio da fare che sprecare il mio tempo a correggerli, ho smesso di consultarla anni fa.
Sarà che cercando informazioni su un collega mi sono imbattuta nella pagina di Wikipedia che si era chiaramente scritto da solo, auto-incensandosi (e non auto-incendiandosi, purtroppo) e arricchendo le informazioni di insulsi particolari personali (cose che non vorremmo sapere manco su Brad Pitt).
Evidentemente, su Wikipedia è permesso farlo.
Sarà.
Forse sono io, che per lavoro sono sempre stata abituata a consultare testi e dizionari, anziché siti internet. Forse sono io, che quando cerco notizie su film o serie tv sul web mi rivolgo solo a siti o testate validi ed aggiornati, compilati da giornalisti esperti del settore (testate americane, quindi...).
Forse sono io. Il problema sono io.
Perché pare che nessuno possa vivere senza Wikipedia...
Ma io ce la faccio benissimo. Se sparisse dall'oggi al domani, probabilmente non me ne accorgerei nemmeno.
Immagino che sia perché per me Wikipedia vale tanto quanto l'aiuto del pubblico a Chi vuol esser milionario: se sei fortunato, becchi qualcuno che sa la risposta giusta. Ma quelli che sparano a caso, in percentuali variabili, ci sono sempre...
[siamo su un blog quindi mi permetto il tu, ma con sottintesi rispetto e ammirazione :)]
RispondiEliminaNon essere così cattiva con Wikipedia. Tutto quello che le critichi su Wikipedia non è permesso, di regola. Non è permesso riportare informazioni che non siano confrontabili con fonti autorevoli (che è obbligatorio citare), e non è permesso che un personaggio popolare (né tantomeno uno non popolare) si scriva la propria pagina da solo.
La questione è che Wikipedia non andrebbe solo consultata, ma anche costruita. E' ovvio che se uno si limita a consultarla non può poi criticarla se non si prende la briga di segnalare l'inesattezza. Gli strumenti ci sono. Se l'inesattezza ti interessa abbastanza da segnalarla, segnalala. Se non ne vale la pena, non dare la colpa a Wikipedia :P
Io ho lavorato attivamente a molte pagine di Wikipedia (quando avevo meno da fare di adesso), e ti assicuro che per far accettare le mie pagine dalla comunità e dagli amministratori ho dovuto fare parecchio lavoro di ricerca delle fonti e riscrittura e rifinitura formale. Non sai quante infiammate discussioni ho dovuto affrontare per far passare la pubblicazione di certe informazioni di cui non avevo fonti "attendibili", e me le hanno fatte passare solo quando trovavo dette fonti. E ancora quando lavoravo a delle pagine dove la fonte ero io (interviste e ricerche fatte personalmente) col cavolo che potevo scrivere anche solo una parola che non fosse supportata da una fonte autorevole (pubblicazioni registrate, giornali, sentenze...).
Io personalmente non uso mai Wikipedia come mia unica fonte, ma come fonte iniziale. E' pratica. Non mi sognerei certo di farmi una cultura solo con wikipedia, o di *pubblicare* basandomi solo su wikipedia. Quando una pagina di Wikipedia è fatta bene ha sempre una marea di fonti confrontabili citate a fondo pagina. A seconda del numero di fonti, puoi qualificare la pagina e decidere quanto la consideri affidabile.
Inoltre in molti casi, per chi ha la possibilità (ovvero conosce la lingua) è più opportuno consultare le pagine della Wikipedia più ricca e anziana (quella inglese), o della Wikipedia nella lingua più adatta alla voce che si cerca (ad es., indicativamente, i francesi faranno una pagina migliore su un film francese di quanto possa farla un italiano o un americano).
Insomma, Wikipedia è un magnifico strumento, non contribuiamo a delegittimarla, che lo fa già qualcuno che ha dei loschi interessi contro le iniziative che partono dal basso.
Caro Francesco,
RispondiEliminaGRAZIE. Chiedevo giusto questo: che qualcuno provasse a spiegarmi e a farmi riflettere.
Hai esaudito il mio desiderio.
Ti ringrazio davvero!
A presto :-)
Stavolta ha ragione Francesco! Wiki è diventata un'enciclopedia FONDAMENTALE per la prima consultazione. E' diventata la scorciatoia per una prima infarinatura generale, ovvero per cercare di risolvere velocemente alcuni dei propri dubbi. Se poi non bastasse da sola, allora si può proseguire su fonti più autorevoli e sicure.
RispondiEliminaNon solo: Wikipedia in diversi campi diventa l'UNICA enciclopedia generale consultabile. Molto meglio che navigare nei vari siti web dedicati (spesso introvabili, non ancora fatti o molto poco professionali) e in grado di darci velocemente informazioni che non sapresti dove altro cercare con così tanta sicurezza.
Qualche esempio?
1 Voglio sapere dove ho già visto quell'attore di cui non conosco il nome. Non so quanti episodi manchino alla fine del mio telefilm. Il nuovo serial in arrivo sta continuando in america? Quanto dura ogni puntata? Wikipedia lo sa (e molti siti ufficiali no! Molti nemmeno esistono...)
2 Faccio biglietti e presentazioni, quiz e show. E Wikipedia mi aiuta a trovare molte curiosità da usare. Come ad esempio sapere che tu, nato nel 1954, sei nato proprio quando hanno inventato...
Chi altro mi fa una ricerca per evento? O per anno? O per personaggio?
Interessante anche questo aspetto!
RispondiEliminaE' vero che è sicuramente più immediato di un sito ufficiale, questo senza dubbio.
Io forse sono talmente abituata a consultare i siti ufficiali Usa che non ci faccio caso, ma mi rendo conto che, ad esempio, se la lingua è un problema una fonte immediata e in italiano è sicuramente da tenere in considerazione.
Le ricerche per anno, evento e personaggio però le fa IMdB. Da sempre :-)